Свобода.

Мальчик с веслом.

В детстве мне здорово повезло – почти каждую весну великая башкирская река Агидель (по-русски, Белая, но это совершенно непоэтично) разливалась, и я мог почти целыми днями кататься на лодке вдоль улиц затопленного предместья Уфы с прелестным названием Цыганская Поляна. Заодно и зарабатывал перевозом всяческих людей. Ну, и поскольку, как заметил еще Платон, юноши с едва пробивающимися усами лучшие философы, я частенько, после трудов праведных, впадал в состояние некоторого транса – смотрел на воду, но не видел ее, и держал в руках весла, но не греб… а просто ни о чем не думал. Лучшего способа ни о чем не думать я не знаю. Причем, одного созерцания воды мало. Нужно весло. Ты держишься за него, а течение его тихонько ведет и ты это чувствуешь. Не весло конечно, а Вселенную! … Но всему приходит конец – тебя прибивает к какому-нибудь забору и весло перестает быть антенной во Вселенную. Приходится опять грести. И уже не до созерцаний. Вода сопротивляется каждому твоему гребку. Руки, покрытые волдырями, стонут. Вот тут-то и начинаешь задумываться о несовершенстве мира – почему, чем сильнее гребешь, тем сильнее сопротивление движению весла? А когда не гребешь, то сопротивления вообще нет. И только сэр Исаак Ньютон сумел успокоить возмущение юного ума открытием своего первого закона – сила действия равна силе противодействия. Но не надолго! Возник второй вопрос – а почему это сила действия так сильно любит эту противную силу противодействия? Развелись бы и жили себе порознь. Тогда можно было бы один раз гребнуть веслом и всю жизнь ехать, ехать и ехать. Однако, по зрелому размышлению, все как раз наоборот – греби не греби, а будешь стоять на месте – веслу то не за что уцепиться, если не будет силы противодействия!?... Эта задача так и осталась неразрешенной в уме тринадцатилетнего мальчишки. Но проблема накрепко засела в неокрепшей голове – движение возможно только при наличии сопротивления движению?

Примерно в то же время, мастеря игрушечный вертолет с пропеллером из консервной банки, я вдруг понял для себя что такое угол атаки крыла и механизм возникновения подъемной силы за счет разряжения воздуха. Открытия были настолько грандиозны, что я решил немедленно построить настоящий вертолет. Но фанера, на которой можно было бы улететь отсюда к … оказалась в дефиците… Зато теперь я могу достаточно обоснованно поставить очередной вопрос – а почему ни самолет, ни вертолет не летят в безвоздушном пространстве? Сопротивления то полету нет никакого? Опять движение возможно только при наличии сопротивления? Или нет? Просто всякое движение само вызывает сопротивление самому себе? Сопротивление не причина и не следствие, а один из необходимых атрибутов движения?

 А что это такое - движение? – Попробуем определить его как изменение состояния объекта в пространстве-времени. (К сожалению, тут я тоже немного не уверен, что есть причина, а что следствие. Вполне возможно, что и пространство-время являются результатом какого-то движения. И если движение прекратить, то  исчезнет и пространство и время, то есть весь этот материальный (только ли?) мир. Например, что станет с атомом водорода, если электрон перестанет вращаться по своей орбите?)

Характерным и принципиально важным  для движения является то, что производная состояния (S) по времени (t) перестает быть равной нулю:

dS/dt <> 0

Всякое отклонение производной состояния от нуля, то есть, изменение состояния, требует затрат энергии. Возникающие при этом явления изучают специальные науки – динамика, аэродинамика, гидродинамика, электродинамика и тому подобное. Наук достаточно много и относятся они к весьма различным свойствам природы.

Какое же свойство этого мира, какой закон объединяет состояние и время? На мой взгляд, это законы сохранения – сохранения энергии, импульса, вещества и всего остального, что мы можем и не можем помыслить. Все эти законы сводятся к тому, что мир стремится сохранить себя неизменным, то есть,  сопротивляется всякому изменению:

dS/dt → 0

 

Но тогда можно спросить – зачем и почему этот мир возник, ведь и само возникновение его есть грандиозное изменение? Откуда взялась энергия на преодоление сопротивления сотворению мира? В чем состоит это сопротивление? Мир расширяется, материя в нем разбегается и в результате этого появляется новое пространство-время. Что может сопротивляться этому движению, если там ничего нет? Источник сопротивления должен быть внутри? в самом движении материи? Например, закон всемирного тяготения, или, другими словами, гравитация? Или же источник сопротивления где то вне этого мира? … Какие замечательные вопросы и как глупо пытаться на них отвечать …

Можно предположить, что время генерируется движением материи, растягивая энергию сотворения мира на промежуток времени жизни этого мира. То есть, время есть сопротивление расходованию энергии большого взрыва. А энергия соединяет в себе и пространство и время, как это кажется известным из знаменитой формулы Эйнштейна, которая соединяет энергию, пространство-время и  материю

E = m c²

(? Время определяется не только движением материи, но и всяким движением. Например, социальным. Это видно на примере затерянных островных племен – несмотря на то, что они существуют с одинаковое с остальным человечеством астрономическое время, за счет того, что они развиваются меньшими темпами, они так и остались в пределах каменного века. То есть, «социальное» время для них движется более медленно. Это связано с малой энергией в их социальной системе – они живут как в раю, прикладывая очень мало энергии. И наоборот. Там, где человеку приходится прикладывать для своего выживания много энергии, там время движется быстрее. Просто, какая-то социальная теория относительности.)

 

Всякое изменение, а всякое действие приводит к изменению мира, в этом мире может быть только локальным в пространстве-времени, так как в целом состояние Мира должно быть постоянным. Всякое изменение возможно только в конечное время, поскольку изменения в одном месте должны компенсироваться «противоположными» изменениями в другом, а на это тоже требуется время, хотя бы потому, что существует вид сохранения состояния, называемый инерцией. Все это приводит к возникновению волнообразных процессов. Отсюда следуют первый закон Ньютона, уравнения Максвелла и Навье-Стокса, отсюда же проистекают и причинно-следственные связи (следствие есть компенсирующий отклик мира на причинное воздействие) и, видимо, очень многое другое, чего мне на шоферских курсах не успели объяснить. Экологические движения, например, которые стремятся к сохранению Природы, или просто инстинкт самосохранения.

Ну, вот теперь, натерев огромные мозоли от весел, мы вполне подготовили себя к тому, чтобы прикоснуться к великой проблеме Свободы.

Проблема свободы.

Относительность проблемы свободы. Имя существительное, или прилагательное?

Фонвизинский недоросль Митрофанушка оставил нам великолепный алгоритм анализа частей речи. Если вы помните, определяя, является ли дверь именем существительным или же она прилагательное, он, с глубиной мысли достойной самого бравого солдата Швейка, ответил что-то вроде:

- А это зависит от того, стоит она отдельно или к чему-нибудь приложена…

 

Если приложить подобное рассуждение не к двери, а к свободе, то результат окажется  примерно тем же – «свобода» есть имя прилагательное. Это так потому, что сама по себе, «отдельно стоящая», свобода ничего не стоит и не имеет никакого смысла (кроме, разве что кантовской «вещи в себе», хотя кто знает, что это такое?). В ней столько же смысла, сколько его имеется в воротах, поставленных посреди степи. Имеет смысл только приложение свободы к какому либо действию какого либо субъекта в определенных условиях, подобно тому, как ворота приобретают смысл, если их поставить в заборе. Вот тут она бесценна, ибо определяет способность и возможность организма совершить это действие, или, в терминах модели организма, работу организма.

Термин «свобода» при определении возможности для организма совершать действия несколько не удачен, поскольку фактически является одним из ответов на вопрос, который только еще возникает при попытке совершить это действие. Поэтому, тот вопрос, который неминуемо возникает при инициации организмом действия (совершения работы), а именно – может он это действие совершить или нет, будем называть проблемой свободы. И, как мы убедились по методу Митрофанушки, проблема эта может рассматриваться только в отношении к действию, ее вызвавшему, ибо только к нему она прикладывается. То есть, проблема свободы есть величина относительная (хотя по-русски правильнее было бы сказать «прилагательная» или «прикладывательная»). Положительное решение этой проблемы есть свобода, отрицательное – несвобода или принуждение.

Свойство динамичности проблемы свободы.

Поскольку проблема свободы существует только относительно определенного действия, то есть процесса изменения состояния мира, то из законов сохранения естественным образом последует сопротивление этому действию со стороны самого мира. Есть действие – есть противодействие (сопротивление), нет действия – нет противодействия (сопротивления). Это означает, что проблема свободы имеет свойство не только относительности (прилагательности) к действию, но и динамичности, то есть она существует в определенной пространственно-временной области при наличии в ней процессов изменения состояния мира. На самом деле это не независимые свойства – динамичность вытекает из относительности, так как относительность определяет локальность в пространстве-времени. А локальные возмущения могут происходить только если окружающий мир их компенсирует, что требует времени на распространение волны возмущения в пространстве с конечной скоростью.

Образно говоря, при совершении любого действия возникают некоторые силы «трения» с окружающим миром и наличие таких сил есть объективное свойство этого мира. И точно так же, как для появления силы трения необходимо движение, так и для появления проблемы свободы необходимо действие.

Решения проблемы свободы. (Структура свободы?)

Возможность Ps (от слова possibility - возможность) проведения некоторого действия а (от слова action - действие) определяется как внутренними, так и внешними обстоятельствами по отношению к действующему организму. На определенном уровне обобщения, или, если хотите, абстрагирования, все многообразие различных внешних и внутренних ситуаций можно квантовать бинарным образом. Тогда, по отношению к  некоторому действию результат оценки внешних обстоятельств сведется всего к двум вариантам – позволяют эти внешние обстоятельства провести данное действие, или нет. Соответственно,  обозначим эти варианты 1 (true) и 0 (false). Аналогично оценим и внутренние обстоятельства. Тогда, все возможные варианты сводятся в следующую таблицу истинности,  как это принято в Булевой алгебре (а именно Булева алгебра работает в данном случае):

 

Как видим, таблица со всей очевидностью показывает, в общем-то,  и без того очевидную вещь – всякое действие возможно лишь тогда, когда это позволяют внутренние И внешние обстоятельства. «И» большое потому, что это не только союз, но и операция логического умножения, так как возможность действия является ее результатом :

 

            (Возможность действия внутренняя)  И (Возможность действия внешняя)

 

Обозначим возможность проведения действия a, определяемую внешними обстоятельствами как Ps_ex(a), и, аналогично, Ps_in(a) - возможность проведения действия a, определяемую внутренними обстоятельствами. Тогда, таблица 1 может быть представлена в более формализованном виде:

 

Эта таблица есть ни что иное, как таблица истинности выражения:

 

                  Ps(a) = Ps_in(a)  and  Ps_ex(a)                                            (1)

 

где and - операция логического умножения. Выше мы обозначали ее буквой И.

 

Исследованием вопроса о том, что есть внутренняя возможность проведения действия, а что является внешней возможностью, пока отложим. Отметим лишь, что такое вычленение возможно только если ввести некоторую пространственно временную фиксацию. Например, человек попал под поезд и у него ампутировали ноги. Сколько бы времени не прошло, он уже не сможет бегать на своих ногах и это ограничивает его свободу. Будем считать это внутренним ограничением, присущим самому организму. Хотя мы должны понимать, что организм в такое состояние был переведен внешним воздействием.

Но так ли самостоятельно действие?  Откуда оно берется? Выше я определил проблему свободы как возможность или ее отсутствие для организма совершить некоторую работу. Но тогда, если посмотреть на раба, который от зари до зари только и делает что работает (изменяет мир), пришлось бы признать его более свободным человеком, чем его собственный хозяин, праздно валяющийся в тени. А с этим вряд ли согласятся честные люди. Поэтому, проблема свободы как функция, кроме возможности совершения действия, должна иметь еще один аргумент - источник инициативы проведения действия. Для краткости «инициативу проведения действия» обозначим одним словом – воля, или W от слова will. Воля может быть своя, запишем это как W = 1, а может быть и чужой, или внешней, по отношению к организму. В этом случае будем писать W  = 0.

Учтя это можно определить все возможные решения проблемы свободы в виде следующей таблицы :

Буквенные обозначения  F – от слова freedom (свобода), C – от слова compulsion (принуждение).

В результате мы имеем два  вида свободы и два вида принуждения (насилия). Посмотрим, что бы это могло значить.

0. F-. Свобода бездействия, или свобода ОТ.

Тебя заставляют, а ты по какой-то причине этого не делаешь. Например, не хочешь. Это не всегда хорошо кончается. Могут и в тюрьму посадить, если, к примеру, не пойдешь служить в армию. Такой вид свободы во многом определяется внутренними свойствами организма (пацифист, инвалид …), поскольку внешние факторы могут быть оценены и учтены источником внешней воли.

Это самый приятный вид свободы. Имея ее можно позволить себе не совершать работу, навязываемую тебе извне помимо твоей воли. Например, лениться. Однако большее значение этот вид свободы имеет для сохранения энергии организма для совершения некоей другой работы

Яркий пример – обучение. Родители освобождают детей от всех забот о хлебе насущном, но строго заставляют учиться. Здесь «0. Свобода от» материальных забот обеспечивает сохранение энергии для обеспечения возможности проводить действия, к которым тебя принуждают родители, то есть мы имеем в результате «2.Принуждение к действию».

«0. Свобода от» часто просто необходима для обеспечения «3.Свободы для». То же самое обучение, но только добровольное,  например, в более зрелом возрасте.

Вообще, для проведения любого действия, необходимо иметь возможность не производить в это время другие действия. Это так, потому, что производимое действие есть отрицание всех остальных действий. (образно – точка (свобода для ) во Вселенной (свобода от))

1. C-. Принуждение к бездействию.

Хочешь, но не можешь! К сожалению, это относится не только к области размножения организмов, но и, например, к самому элементарному питанию. Именно таким образом наказывают преступников – лишают их возможности делать то, что они хотят.

Принуждение к бездействию переходит только в Принуждение к действию. Так это происходит в тюрьме, или в армии. Точно такая же картина при использовании рабского труда. Организм не имеет возможности делать что-то по своей воле, в результате сохраненная энергия идет на совершение действий, которые тебя заставляют делать.

Этот вид принуждения является основой для создания иерархических суперорганизмов как средство сохранения энергии для выполнения той работы, которую организму навязывают из вне.

2. C+. Принуждение к действию.

Принуждение к действию само по себе не есть грех, как это можно заметить на примере обучения подрастающего поколения. Не грех и заставлять преступников трудиться из под толстой палки для их самообеспечения и возмещения причиненного ими на свободе ущерба. Не грех пойти работать на капиталиста за ради прокорма себя и своей семьи.

Однако, анархисты, как правило, не вдаваясь в подробности, отрицают всякое принуждение. Это восходит, видимо, к инстинктивному ощущению зла в самом факте принуждения на локальном участке пространства-времени. Хотя за пределами этого пространства-времени все может быть совсем даже и не вредно. Подобная попытка построения Мира путем исключения из него Зла в виде принуждения к действию, вероятнее всего, несостоятельна. В этом случае необходимо запретить, например, чувству голода заставлять тебя вставать с постели и идти до холодильника. Все-таки Зло, как мне кажется, есть необходимый элемент гармонии (целостности) этого мира.

Но и анархисты немного правы в своем неприятии принуждения, потому, что именно принуждение к действию имеет большое значение в построении иерархических суперорганизмов – только при наличии механизма принуждения возможно построение и существование суперорганизма, например, государства.

3. F+. Свобода  действия, или свобода ДЛЯ.

Свобода действия определена нами как действие по своей воле (инициативе), которое может быть реализовано организмом. То есть, имеются внутренние и внешние обстоятельства (см. табл.1), позволяющие его совершить. Наверное, это самый сладкий вид свободы потому что, имея такую свободу можно делать все, что хочешь и можешь. Однако такая свобода недостижима в составе суперорганизма. Свобода разрушает иерархические структуры. Недостижима она и для одиночного организма, если он не имеет достаточно материальных ресурсов для собственного прокорма. Свободен только независимый и сытый организм. Сытость означает его «свободу от» необходимости добывать пищу с такими трудозатратами, что у организма не останется энергии на реализацию «свободы для». То есть, производительность труда свободного организма должна быть высокой и должна превышать производительность труда организма в составе суперорганизма. В противном случае он обязательно захочет вернуться в стаю. Ведь при «справедливом» распределении добытых трудом ресурсов у него в стае будет больше свободы, чем при независимом существовании! Отсюда мы должны запомнить, что свобода очень тесно связана с производительностью труда и во многом определяется ею.

Фиксация. (Статика механики свободы)

Вернемся к «свободе от». Для того, что бы не производить действие, навязываемое тебе из вне … нужно произвести действие, хотя бы в виде декларации своего отказа подчиниться чужой воле. Следовательно, нужно иметь «свободу для» этого. Но ведь необходимость заявления этой декларации навязана тебе из вне! А это уже «2. Принуждение к действию». Но в результате этого вынужденного действия мы хотим получить возможность по своей воле не производить какое-то действие… и так далее. Эту свободу просто так в руках не удержишь, однако!

Еще немного порассуждаем. Чувство голода гонит животное на поиски пищи. Это принуждение или нет? Наверное, нет. Ведь это его собственное чувство голода и он сам хочет кушать, а не кто-то его заставляет. С другой стороны – это принуждение, потому, что не по воле животного установлен такой порядок в мире. Механизм функционирования организма установлен Творцом. Будь на то воля животного, например, волка, то он наверняка придумал бы, чтобы зайцы сами приходили к нему каждое утро на кастинг для завтрака. Однако, по-видимому, в этом есть нечто неправильное и не гармоничное, хотя бы с точки зрения зайцев.

А теперь обратимся к классикам. Вот что было однажды выловлено мной из недр Интернета:

Глава "Хозяин и раб" из книги Венедикта Мебиуса "Откровения Заратустры" :
Что есть у мудрого? Звездная ночь и дорога, известная ему одному. И если ты сбился с пути, то подними лицо свое к звездам. Их путь известен и прям, как у всех, кто вместил в себя три великих закона: закон творящего разума, закон беспредельного единения всего и закон выделения целого из целого. Им известны тайны времени, стань как они. Но сначала попробуй прожить свою жизнь.
  В городе, куда пришел Заратустра, жил один ремесленник, и когда Заратустра проходил мимо его дома, то увидел, как тот бьет палкой своего слугу.
— Кто приказал тебе бить палкой этого несчастного? — обратился Заратустра к разгоряченному ремесленнику.
— Тебе что за дело? — огрызнулся он. — Проходи своей дорогой и не мешай мне говорить со своим рабом. Я же человек свободный, и никто мне не указ, что делать и когда.
  Побитый раб громко стонал и поглаживал рукой избитые места, но глаза его были сухи и когда он глядел на Заратустру, в них читался немой укор: "Зачем ты вмешался? Пусть бы гнев хозяина излился на меня сегодня, все равно он в ярости бьет больше мимо. Теперь же он будет держать на меня зло, и кто знает, что я получу от него завтра?"
— Этот негодяй выпил мое вино. И теперь, когда ко мне пришли гости, мне нечем их угостить. Теперь они будут смеяться надо мной и говорить, что в доме моем рабов больше, чем вина и радости. А то еще посчитают, что я пожалел накрыть для них стол.
— Зато теперь никто не скажет, что ты добр со своим рабом, — усмехнулся Заратустра. — И тот, кто приказал тебе бить этого бедолагу, теперь смеется над тобой. Ведь и гости твои ушли без угощения, и вино твое выпито, а теперь еще и раб твой побит и не сможет работать. Чего же ты добился своей яростью?
  Лицо ремесленника покраснело от  гнева.
— Незнакомец, — обратился он к Заратустре. — Если ты такой справедливый, каким хочешь казаться, то и тебе придется ответить за свои слова. Ведь если ты не покажешь мне того, кто приказал мне, по твоим словам, бить этого нечестивца, значит, ты будешь лжецом и понесешь наказание за клевету.
— Хорошо, — тихо ответил Заратустра. — Но давай по справедливости. Если я покажу тебе того, кто тобой управляет, тогда и ты отпустишь своего раба. Ведь по закону раб не может держать раба. Идет? Тогда смотри.
  С этими словами Заратустра взял камень и, подняв его, отпустил.
— Видишь, камень упал. А ведь я всего лишь поднял его над землей, ни толкал, ни кидал. Он сам упал. Значит, камень упал по своей воле?
— Не смеши меня, незнакомец, — ухмыльнулся ремесленник. — И не пытайся прикинуться дурачком, ты сам его уронил!
— Не торопись, — остановил его Заратустра. И, опять подняв камень, положил его на телегу, стоящую рядом.
— Ну вот. Теперь камень не падает. Может быть, он сам не хочет падать? Или ему мешает телега? Когда твой раб выпил твое вино, он вызвал твой гнев. Верно? И этот гнев тебя толкнул взяться за палку. Думаю, с этим ты тоже не будешь спорить. Твой гнев поднялся от действий твоего раба, как этот камень поднялся от моих действий. Ты же сказал, что камень заставил упасть я. Значит, и тебя заставил драться твой раб. Так что вот тебе тот, кто управляет тобой.
  К тому времени вокруг спорящих собралась большая толпа любопытных зевак, которые со словами Заратустры начали громко хохотать и кричать несчастному ремесленнику:
— Смотри на него! Этим дурачком командует его же собственный раб.
  Ремесленник в отчаяние схватился за голову и сел в дорожную пыль.
— О горе мне! Откуда ты взялся, чужеземец! Что ты пришел, чтобы опозорить меня! Куда мне, простому человеку, состязаться с тобой в хитрости?! Запутав меня своими коварными речами, ты лишил меня самого лучшего из моих работников. Да, я был сердит на него, но если бы я хотел с ним расстаться, то сам бы выгнал его из дому. Что мне делать теперь? К кому идти за справедливостью?
  Теперь уже и зеваки перестали хохотать, и раб испуганно озирался вокруг, как если бы вдруг оказался на краю какой-то опасной ямы. Свобода, которая еще вчера представлялась ему райским садом, вдруг предстала во всем своем ужасающем виде. Теперь у него не было ни дома, где его бьют, ни дома, где его  кормят и дают ночлег. Идти было некуда, и раб кинулся на колени перед сидящим в пыли хозяином.
— Не гони меня, господин!! — взмолился он во весь голос. — Мой дом здесь, и я не хочу уходить от тебя. Ты всегда был хорошим и справедливым хозяином, и если доставалось мне от тебя, то по заслугам. Я буду честно служить тебе, только не гони меня!
— Да откуда он взялся, этот бродяга? — зашумели в толпе. — Что ему надо здесь, что он пришел нас учить своим законам? Пусть идет, куда шел, тогда и мы не тронем его.
  Заратустра горько усмехнулся и, подняв лицо к небу, громко сказал:
— Господи! Ты видишь, что сегодня я показал этим людям их свободу. Весь этот огромный мир, который ты дал им во владение. Но как  камень без опоры не зависает в воздухе, так и эти люди, называя себя свободными, привязали себя к своим телегам и хозяевам. Пусть. Прости им их слабость.
  За этими словами Заратустра вышел из города.

Таким образом, необходимо признать, что и мой примитивистский подход, и тонкая мудрость Заратустры говорят об одном – свобода в обыденном понимании людей, есть некоторая статичная фиксация, которая отражена в плоской Таблице 2. Как только мы переходим к рассмотрению развития решений проблемы свободы отличить свободу от принуждения становится трудно.

Однако, раб это раб, а хозяин это хозяин и он вроде бы волен поступать по своей воле. Но, как мы видели, раб тоже вполне может заставить своего хозяина совершать работу, например, пороть своего раба за нерадивость, или поощрять за прилежание. Почему же мы столь определенно фиксируем их отношение как хозяин-раб?

Потому, что хозяин владеет нишей и результатом труда раба. Но владение нишей и результатом труда возможно только при наличии определенной социальной организации. Это вопрос вида ресурсов и разделения ресурсов. Его мы рассмотрим позднее.

Множество действий, на котором определяется проблема свободы.

Мы определили, что проблема свободы возникает только относительно определенного действия. Но действий может быть бесконечное множество и в целом окажется, что организму просто не хватит энергии для их выполнения. Это будет означать по нашей классификации 1.Принуждение к бездействию, хотя на самом деле организму все эти действия могут быть и не нужны вовсе. Зачем, например, человеку ходить по потолку? Можно ли считать невозможность  совершить данное действие ограничением его свободы? Наверное, нет. Тогда, для корректной постановки проблемы свободы нам необходимо определить такое множество действий организма, относительно которых она имела бы смысл.

Множество это может быть определено исходя из следующих соображений. Высшим стремлением любого живого организма является жизнь и вся эта свобода необходима только для того, чтобы жить. Любой организм для поддержания своего существования должен иметь определенное количество энергии, получаемую им из материальных ресурсов (пока ограничимся такой энергией). Совокупность действий, которые позволяют добыть эти ресурсы и примем за искомое нами множество и назовем их множеством жизненно важных действий организма. Все эти действия в определенной последовательности совершаются в нише и замыкают петлю обратной связи, в результате чего организм получает энергию в объеме, который не меньше чем энергетические затраты организма на совершение действия. То есть, имеет место положительная обратная связь.  Именно относительно этого множества действий имеет смысл говорить о проблеме свободы для организма.

Во множестве жизненно важных действий можно выделить подмножество аморальных действий, которые хотя и позволяют добывать материальные ресурсы, но по каким-то причинам являются нежелательными. Это касается прежде всего высокоорганизованных животных, живущих стаями. Стая всегда имеет набор действий, которые с точки зрения единичного организма желательны, но неприемлемы в стае, так как разрушительны для нее. Таковыми являются, например, уголовные преступления в человеческом обществе. Относительно них, по мнению общества, должны действовать два решения проблемы свободы – 0.F- свобода бездействия и 1. C- принуждение к бездействию. То есть, человек не должен быть вынуждаем совершать преступления по чужой воле и не иметь возможности совершать их по своей воле.

 

Структура множества жизненно важных действий.

Множество жизненно важных действий организма в общем случае не является набором независимых действий. Ниша организма определяет для него довольно строгую последовательность действий, которые необходимо произвести для того, чтобы замкнуть петлю положительной обратной связи. Охотник должен сначала обнаружить жертву, приблизиться к ней, убить ее и лишь затем он сможет насытиться ею. Земледелец должен произвести еще более сложную и длительную цепь взаимосвязанных действий, прежде чем он сможет получить урожай. Таким образом, организм в определенной последовательности производит в нише некоторые элементарные действия аi (i – номер в последовательности), которые можно объединить в единое целое, так как именно при условии целостности и единства этих действий организм получает требуемый для него ресурс. Назовем эту целостную последовательность интегральным действием в нише и будем обозначать А:

A = [a1, a2, .. an].

Длина последовательности элементарных действий возрастает с ростом сложности организма и зависит от ниши организма. Жизнь более простых организмов сама по себе есть один единый процесс добычи предназначенного для них Создателем материального ресурса. Таковы микроорганизмы, растения. Животные уже не все время непосредственно добывают пищу. Часть времени они тратят на подготовку к этим действиям – взросление, обучение, отдых. И сам процесс непосредственного добывания пищи имеет различные вариации – поиск пищи, разнообразные способы ее добычи, которые могут изменятся даже для одного и того же организма. Например, волк может охотиться и на мышь, и на кабана, и на барана из колхозного стада. Такое разнообразие позволяет животным расширять свою нишу и выделять в ней отдельные субниши. Но, так или иначе, животные полностью зависимы от природных ниш, даже если это кухонные тараканы. Ведь Человек, даже в понимании тараканов – часть этой Природы. Интегральное действие животного всегда непосредственным образом взаимодействует с природной средой и животное всегда в результате своих действий получает пищу, которую оно и употребляет. Ни одно животное никогда и ни за какие заслуги не будет добровольно отдавать свой кусок пищи другому животному.

Люди, в отличие от животных, в гораздо меньшей степени зависят от природных ниш, поскольку они создали для себя искусственную среду обитания, называемую человеческим обществом, или, другими словами, социумом. И это общество содержит в себе великое множество различных ниш, но уже не природных, а социальных, из которых лишь небольшая часть направлена на непосредственное добывание пищи и имеет контакт с природой. (Охота, земледелие, скотоводство) (Заметим, что деление ниш на природные и социальные производится условно, так как человеческое общество тоже является частью природы и подчиняется ее законам) Остальные виды деятельности Человека могут оказаться от них природных ниш весьма далеко. Но, к сожалению, как бы высоко не воспарил Человек в эмпиреях, иного способа получения энергии, кроме употребления продуктов питания, пока нет. А это значит, с одной стороны, что тот, кто растит картошку, должен вырастить ее и на долю рабочего на заводе, ученого в институте, скрипача в оркестре …и так далее. С другой – всякая деятельность человека, как бы далека она не была от непосредственного добывания пищи, так или иначе должна каким то образом взаимодействовать с нишами, в которых эта пища все таки добывается самым непосредственным образом. Все эти факты наталкивают на простую и достаточно очевидную мысль – человеческое общество организовано по тому же принципу, что и известная пищевая пирамида в природе. Вероятно, правильнее было бы сказать, что пирамида человеческого общества является продолжением и частью пищевой пирамиды, впрочем, как и любая другая стая животных. Везде работает один и тот же принцип – снизу вверх поступает энергия, сверху вниз – сигналы управления. Но для нас пока важно другое – точно так же, как в пищевой пирамиде более верхние природные ниши включают в себя в снятом виде более нижние, точно таким же образом социальные ниши более высокого уровня снимают урожай с более низких. И очевидно, урожай этот должен быть достаточно обильным, для того чтобы обеспечить процветание верхов.

В отличие от ниш животных, цикл получения продукта в нишах людей имеет большую продолжительность по времени и большое количество промежуточных операций. Эти промежуточные операции не дают непосредственно пищу, но набор таких действий в некую технологическую цепь позволяет в конечном счете повысить производительность труда.

Свобода, как она есть.

До сих пор мы оперировали понятием «проблема свободы», а о самой «свободе» сказали лишь, что это результат решения проблемы свободы. Но проблема свободы относительно некоторого действия А имеет 4 решения и какое из них означает для организма «свободу», а какое нет, нам еще предстоит разобраться. К сожалению, строгого определения «свободы», достойного практического применения мне пока обнаружить не удалось, поэтому будем руководствоваться скорее чувствами, чем знаниями.

 

Попробуем рассмотреть конкретный пример - волк в лесу. Он может добывать себе пропитание по своей воле всеми доступными для него способами. Но производительность его труда столь низка, что ничего кроме непосредственного добывания пищи он не делает и не может делать. Его свобода есть свобода добывать пищу добыванием пищи и ограничена. Если он решит освободить себя от непосредственного добывания пищи и начнет, например, сочинять какой-нибудь особенный художественный вой, то он просто умрет от голода. Таким образом, он имеет свободу ДЛЯ непосредственного добывания пропитания, но не имеет свободы ОТ непосредственного добывания пропитания. Вместо нее у него имеется принуждение к добыванию пропитания (случай 2 в табл. 2). То есть, волк, хочет он того или не хочет, должен каждый день идти на охоту. Можно ли его в таком случае считать свободным? …

 Формально решение проблемы свободы для волка относительно его интегрального действия А по добыче пище можно записать следующим образом:

 

Случай волка:  C+(A) or F+(A) = 1.            (саморабство )

Здесь or – операция логического сложения (логическое ИЛИ).

Если относительно одного и того же действия А мы имеем и принуждение к действию, и свободу ДЛЯ, то это действие будет реализовываться всегда в данной области пространства времени.

 

Посмотрим теперь на цепного пса живущего при дворе некоего хозяина. Он бегает на цепи вдоль забора и никакой пищи себе при этом добыть не может. У него нет ДЛЯ этого свободы. Вместо нее он имеет относительно добывания пищи принуждение к бездействию (случай 1 табл. 2)  Но, тем не менее, его, как члена семейного суперорганизма, два раза в день кормят. Таким образом, он имеет свободу ОТ необходимости непосредственно добывать себе пропитание. Но можно ли его считать свободным? …

Формальная запись решения проблемы свободы для собаки относительно ее действий А по добыче пище выглядит следующим образом:

 

Случай собаки:  F-(A) and C-(A) = 0. (рабство)

Если относительно одного и того же действия А мы имеем свободу ОТ и принуждение к бездействию, то это действие не будет реализовываться никогда в данной области пространства времени. Это означает, что организм не имеет собственной ниши с действием А.

 

Но если бы волк имел гарантированную похлебку, а пес бегал не на цепи, а по вольному лесу, то и того и другого со спокойной совестью можно было бы назвать свободными созданиями.

Определим теперь понятие свободы следующим образом – свободой организма относительно некоторого действия А в определенной области пространства-времени ST будем называть такое состояние организма и условий его существования, при котором он одновременно имеет и свободу ДЛЯ совершения действия A и свободу ОТ совершения этого действия. Будем называть это полной свободой организма относительно действия А. Свободу ДЛЯ (F+) и свободу ОТ (F-) будем называть частичными свободами.

 

F(A) = F-(A) and F+(A) = 1.